Calidad de las fuentes

No todas las fuentes son iguales, y este proyecto mezcla deliberadamente evidencia de grado investigador y evidencia práctica. Esta página define cómo se evalúa una fuente, dónde se archiva y cómo se cita, para que «merece la pena conservarla» y «es creíble» sigan siendo juicios separados.

Dimensiones de evaluación

Cada fuente archivada se puntúa en estas dimensiones:

1. Rigor — ¿Es visible el método? ¿Controlado y replicado, o una descripción?
2. Relevancia a escala humana — ¿La práctica es transferible a un huerto o parcela pequeña, o presupone maquinaria/escala de hectáreas?
3. Especificidad — ¿Aborda el cultivo y la pregunta exactos, o un pariente lejano?
4. Transparencia — ¿Se indican condiciones, cultivares, fechas y métodos?
5. Actualidad — ¿Es suficientemente reciente para afirmaciones de clima/cultivar/agronomía? (Algunos clásicos siguen siendo relevantes para siempre; etiqueta su antigüedad.)
6. Independencia — ¿Hay un interés comercial o de promoción que pudiera motivar la afirmación?
7. Corroboración — ¿Otras fuentes coinciden de forma independiente?

Estas alimentan el nivel de evidencia (evidence.md) de las afirmaciones que sustentan, pero no son lo mismo: una fuente de alta calidad puede informar una única observación de nivel Limitado; una fuente de baja calidad puede ser el único informe de una técnica real.

Tipos de fuente (y dónde van)

Tipo	Directorio	Evaluación por defecto
Artículo académico	research/academic/	Evalúa el rigor con rigor; anota el encuadre
Boletín de extensión/agronomía	research/extension/	Anota la región
Gobierno	research/government/	Anota la jurisdicción
Libro	research/books/	Anota edición/antigüedad
Información comercial	(ver abajo)	Señala el interés comercial
Cultivador/comunidad práctico	research/growers/	Evidencia baja por defecto
Vídeo (YouTube, etc.)	research/youtube/	Captura afirmaciones con marca de tiempo

El material comercial no tiene carpeta dedicada en la estructura inicial; archívalo bajo el tipo más relevante y señala el interés comercial en la nota de fuente.

Formato de la nota de fuente

Cada fuente recibe un archivo en research/<type>/ siguiendo las plantillas:

• templates/academic-source.md
• templates/video-source.md
• (libros/comercial siguen academic-source.md adaptada según convenga)

Nombre: research/<type>/<primer-autor>-<año>-<tema-corto>.md.

Identificadores de fuente estables

Asigna a cada fuente un id estable S-####. Este id es lo que referencian las páginas de cultivo y los datos estructurados, nunca el nombre de archivo. Reglas de asignación:

• El primer contribuidor que identifique una fuente… no es su propietario; no existen propiedades. Cualquier contribuidor puede asignar un id nuevo desde el número libre más bajo.
• Los ID son cronológicos/por lote, no agrupados por cultivo (una sola fuente puede cubrir varios cultivos).
• Mantén research/ buscable; el id de fuente es definitivo una vez citado en cualquier lugar.

Estilo de cita en las páginas narrativas

En línea, compacto:

— M · científico — cultivar X, secano, España, 2019 (S-0117)

Y el detalle completo vive en la nota de fuente. La nota de fuente debe registrar una referencia bibliográfica (revista, volumen/páginas/DOI o URL, autores, año) para que cualquier lector pueda localizar el original.

Evaluar nuestra propia confianza

En una nota de fuente conviene distinguir tres cosas:

1. Qué afirma la fuente (parafraseo literal o cercano, en su contexto).
2. Qué evaluamos nosotros sobre su calidad/creibilidad.
3. Qué nivel de evidencia asignamos a la afirmación resultante.

Mantenerlos en líneas separadas impide que blanqueemos la opinión de una fuente como si fuera nuestra.